Спор о привлечении лица к субсидиарной ответственности

Налоговый орган обратился в суд с требованием о привлечении Клиента к субсидиарной ответственности в размере 47 020 110 руб. в связи с «переводом бизнеса»

Составление отзыва на иск, более 100 процессуальных документов по делу, представление интересов доверителя в суде

«Само по себе то обстоятельство, что Клиент осуществляет ту же финансово-хозяйственную деятельность, что ранее Должник, получает выручку, в том числе, от самостоятельно заключенных по итогам тендера договоров и их исполнения без участия должника и принадлежащего ему имущества с лицами, бывшими ранее контрагентами должника (по договорам иного периода), не может являться безусловным основанием для отнесения Клиента к контролирующим выгодоприобретателям без исследования и оценки обстоятельств, касающихся вопроса о получении Клиентом прибыли за счет должника (за счет его активов) с аккумулированием долговой нагрузки у последнего В данном случае суды, приняв решение налогового органа в качестве доказательства наличия оснований для привлечения к ответственности Клиента и ограничившись констатацией установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, не исследовали изложенные выше доводы и возражения Клиента против заявленного требования и не отразили в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым их отклонили, при том, что обстоятельства, на которые последовательно ссылался ответчик в подтверждение своих доводов, имели существенное значение для разрешения обособленного спора. Избирательная позиция судов по оценке доказательств и доводов, имеющих существенное значение, не отвечает требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168-170 АПК РФ и не решает задач правосудия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958 по делу № А21-8868/2014)».