ДТП с участием электросамоката, наши юристы представляли интересы водителя электросамоката

Несмотря на то, что электросамокат признан транспортным средством, и казалось бы, правила дорожного движения для лиц, управлявших электросамокатами стали четкими и понятными, это не уберегает молодых людей от попадания в ДТП как с участием автомобилей на проезжей части, так и на тротуарах с участием пешеходов.

При рассмотрении подобной категории дел, возникает очень много вопросов в судебных разбирательствах, а также при определении виновника ДТП сотрудниками ГИБДД.

На пешеходном переходе при повороте направо водитель, пропустив пешеходов, не уступил дорогу водителю электросамоката, в результате чего произошло ДТП, в котором водитель электросамоката получил перелом ноги, а автомобиль получил повреждения переднего бампера. Уточним, что водитель самоката не спешивался, а ехал по пешеходному переходу на скорости около 18 км/ч.

Казалось бы, ситуация очевидна – водитель электросамоката не имел приоритета движения, был привлечен к административной ответственности по соответствующим статьям. Следовательно – виновником ДТП должен быть признан водитель электросамоката, который будет обязан возместить причиненный ущерб автомобилю. Однако, не все так просто.

Поскольку, водителю электросамоката был причинен вред средней тяжести, то сотрудниками ГИБДД было возбуждено административное расследование в отношении водителя автомобиля по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ — нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По результатам административного расследования водитель автомобиля был признан невиновным, а дело было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Такой вариант нас не устроил. Было принципиально важно не дать «устоять» такому решению сотрудников ГИБДД и отменить постановление о прекращении производство по делу, что и было сделано в последствии.

В связи с процессуальными нарушениями, нами в судебном порядке, был отменен ряд постановлений, полностью оправдывающих водителя автомобиля. Следует отметить, что цели привлечь водителя автомобиля к административной ответственности не стояло. Важно было не дать административному делу закончиться с формулировкой: «полностью оправдан». В результате деятельности наших юристов указанное дело было прекращено «в связи с истечением срока давности». Такая формулировка позволяет более свободно доказывать свою позицию в рамках гражданского судебного процесса.

В последствии нами было подано исковое заявление к водителю автомобиля о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Статья 1079 Гражданского кодекса РФ закрепляет обязанность лица, управлявшего источником повышенной опасности (коим и является автомобиль) возместить вред, причиненный в результате управления таким источником. Однако, электросамокат также является источником повышенной опасности, поскольку, считается транспортным средством.

В таком случае возникает вопрос: Кто? Кому? И сколько? Должен возместить вреда и убытков? В случае, если бы административное дело, о котором мы указывали выше, было прекращено с формулировкой об оправдании водителя автомобиля, а не в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности – шансов на победу у водителя электросамоката было бы весьма мало.

Однако, при таких обстоятельствах, устанавливать вину предстояло в рамках гражданского процесса. В результате суд установил обоюдную вину обоих водителей: водитель электросамоката не спешился при пересечении пешеходного перехода, а водитель автомобиля неправильно выбрал скорость, в результате чего не смог вовремя затормозить и предотвратить ДТП.

Районный суд, рассматривающий дело, посчитал, что в условиях обоюдной вины двух водителей вред должен быть возмещен каждым виновным лицом друг другу. Водитель электросамоката возместил материальный вред, выплатил денежные средства на ремонт автомобиля в размере 30 000 рублей. А водитель автомобиля в свою очередь выплатил водителю электросамоката 70 000 рублей компенсации морального вреда, не включая судебные расходы.

Таким образом, нашим юристам удалось не только защитить водителя электросамоката от убытков, но и выйти «в плюс» на 40 000 рублей.

х.